Nuori Ihminen "I never saw a wild thing sorry for itself." - Itsesääliin ja tarpeeseen määritellä itsesi ulkoisten muuttujien suhteen vaaditaan ajatteleva ihminen.

Tietoisuus, evoluutio sekä suhde yksilön ja hänen ympäristönsä välillä

Tietoisuus on kaiken ydin, evoluutio käsittelee miten tietoisuus on kehittynyt tässä universumissa ja suhde ympäristöösi on ulkoinen todiste tästä evoluutiosta.

Lopputeksti sitten käsittelee sitä mitä helvettiä toi höpinä käytännössä tarkoittaa ;)

Kyky kiinnittää tietoista huomiota eri asioihin ympärilläsi tai sisälläsi on keskeinen hermoverkoston ominaisuus kaikilla nisäkkäillä. Miten sitten "tietoisuus" liittyy tähän huomiokykyyn? Entä mitkä ovat niiden erot?

Tietoisuus voidaan määritellä sisäänpäin käännetyksi huomioksi. Eli että organismi kiinnittää huomiota siihen miten se itse toimii. Tästä seuraa eräs merkittävä ero huomiokyvyn ja tietoisuuden välillä. Huomiokyky on lineaarista, liikkuen tietystä pisteestä toiseen. Tietoisuus taas laajenee joka suuntaan, kuten aallot järveen heitetystä kivestä.

"The evolution of man is the evolution of his consciousness."
- Gurdjieff

Evoluutio on ottamassa ihmisen kanssa uutta askelta eteenpäin tällä planeetalla [tämän selitän tarkemmin jossain toisessa tekstissä, koska aihe on liian pitkä ja haluan pitää tämän tekstin lyhyenä]. Tämä askel on kääntää evoluution suunta sisäänpäin.

Naiset yleisesti ovat miehiä paremmin kosketuksissa omiin tunteisiinsa ja sisäisiin prosesseihinsa. Miehet taas ovat yleisesti naisia etevämpiä muokkaamaan fyysistä maailmaa ja näkemään sen lainalaisuudet. Tämä on keskeinen huomio lähtiessämme tutkimaan ihmisrodun historiaa viimeisten 3000 vuoden ajalta.

Jokaisessa muinaisessa kulttuurissa miehet palvoivat naisia. Näissä kulttuureissa henkisyys ilmeni jumalattarien palvomisena. Tämän lisäksi naisilla oli merkittävää valtaa yhteisössä heidän toimien myös ylipappeina tai kenraaleina. Sitten, 3000 vuotta sitten naisjumalattaret alkoivat menettää valtaansa välimeren kulttuureissa sitä mukaa kun kirjoitustaito omaksuttiin. Sitten tulivat juutalaisuus, kristinusko ja islam. Näistä jokainen poikkesi radikaalisti edeltäjistään, koska ne löysivät totuutensa kirjoitetusta tekstistä sekä kielsivät jumalkuvat. Tätä kehitystä Leonard Shlain kuvaa paljon tarkemmin kirjassaan Alphabet vs. The Goddess, joka on yksi parhaista kirjoista mitä olen ikinä lukenut.

Tämä kulttuurin voimakas maskulinisaatio sitten johti lopulta teknologiseen kehitykseen joka muokkasi meitä ja ympäristöämme radikaalisti. Tämä on ollut evoluution kannalta merkittävä kehitys, joka on mahdollistanut asioita joista ei olisi ennen voinut edes unelmoida. Nyt kuitenkin näkisin, että tämä maskuliininen-feminiininen -heiluri on siirtymässä kohti tasapainotilaa. Eli feminiinisemmät arvot ovat nuosemassa yleiseen tietoisuuteen. Tähän liittyy myös huomiomme kasvaminen ulkopuolisesta maailmasta ottamaan huomioon myös sisäiset prosessimme. Tämä on luonnollinen seuraus informaation määrän räjähdyksestä sekä ihmisyhteisön muuttumisesta niin monimutkaiseksi että keskitetyillä valtakeskuksilla on mahdotonta täysin kontrolloida tapahtumia.

Tämä evoluutio ilmenee ulkoisesti suhteenamme ympäröivään maailmaan. Henkilökohtaisella tasolla se tarkoittaa sitä minkäkokoinen asia pystyy häiritsemään sinun hyvien tunteidesi välittämistä muille ihmisille. Jotkut ihmiset, kuullessaan näkökulman joka ei ole täysin yhtenevä heidän henkilökohtaiseen tapaansa nähdä maailma, mekaanisesti tuottavat merkityksettömiä termejä kuten kakkapää tai kommunisti. Toiset taas pystyvät, vaikka kokiessaan suoraa väkivaltaa, silti tiedostamaan että tuo toinenkin on ihminen joka, vaikka tässä tilanteessa toimiikin mekaanisesti, niin on sisimmissään rakastava niitä kohtaan jotka hän laskee läheisikseen. Tästä syystä he tekevät parhaansa saadakseen hänet oivaltamaan sen saman ihmisyyden itsessään jonka me kaikki jaamme. Eli toisin sanoen, he ovat tämän sisäisen evoluution katalyyttejä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Käyttäjän MarkoKoskinen kuva
Marko Koskinen

Mulla ei ainakaan tullut suurta tarvetta kutsua sua kakkapääks, eli ilmeisen samoilla linjoilla ollaan :D

Toi kirjoitetun kielen merkitys on mulle uus juttu, täytyy tutustua siihen. Kiitti vinkistä.

Oliksä vielä ehtinyt tutustua siihen James DeMeon kirjaan Saharasia? Olis kiva kuulla miten noi sun käsitykset menee yksiin sen kanssa.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Shlain käsitteli tuota kirjoitettua kieltä tarkemmin tuossa Alphabet vs. The Goddess kirjassa. Voin vaikka lainata sen sulle joskus jos et halua lähteä omaa hankkimaan amazonista :)

Toi ainakin on hyvä alku ;)

http://www.youtube.com/watch?v=2QQuD62RxrU

Toi Saharasia on ehdottomasti luettavien kirjojen listalla, vieläkin valitettavasti..

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Mä innostuin kuuntelemaan vielä tän ennen meditaatiota.

http://www.youtube.com/watch?v=LVwTsn4BnoQ

Todella mielenkiintoisen kuuloista..

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Inhimillinen tietoisuus on yhteiskunnallinen ominaisuus. Ihmisen olemus ei piile ykslöissä vaan ihmisen ydin on ihmisuhteessa. Ihmiselle ominainen introspektiota mahdollistava tietoisuus on muodostunut kielen välittämänä yhteisöllisessä toiminnassa.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Mihin tarkemmin viittaat inhimillisellä tietoisuudella?

Olen vähintäänkin samaa mieltä siitä, että ihmisen olemus voi tulla esiin vain ihmissuhteessa.

Kieli on luultavasti ollut merkittävässä asemassa ihmistietoisuuden kehittymisessä. Onko sinulla joitain lähteitä josta tätä voisi tutkia enemmän? Minua kiinnostaisi tutustua tähän kysymykseen :)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Tietoisuudella tarkoitan lähinnä käsitteellistä ajattelua.
Löydät itsekin lähteitä. Mutta aika vähän on kaiketi tutkittu ihmisen tietoisuuden syntyä. Psykologian lähtökohtana on yleensäkin yksilö.
Olen tutkinut ajattelua nimenomaan sosiaalipsykologina.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg Vastaus kommenttiin #7

Ok, sitten viittaamme sanalla "tietoisuus" täysin eri asioihin.

Sosiaalipsykologia on minuakin kiinnostava tutkimussuunta. Minua kuitenkin myös kiinnostaa myös ryhmien käyttäytyminen, koska ne muuttavat yksilön käyttäytymistä ja niissä käsittääkseni sosiaalipsykologia sen vuoksi ei sovellu sellaisenaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #16

Nimenomaan sosiaalipsykologia tutkii ryhmien käyttäytymistä ja toimintaa.
Minulle jää epäselväksi mitä tarkoitat "tietoisuudella". Se on vähän eri asia kuin "tajunta"

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg Vastaus kommenttiin #20

Tietoisuus on yksilön itse sisäänsäpäin kääntämää huomiota. "Tajunnan" voi määritellä monella tavalla, mutta en sitä termiä tekstissäni käyttänyt...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #23

Onpa sinulla tietoisuus kapeaksi rajautunut, minä tiedostan muutakin kuin itseäni.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg Vastaus kommenttiin #25

Mitä sinä sitten olet? Ihoosi rajattu oman edun maksimoija? Vai jotain muuta?

Entä miten sitten havaitset kaiken muunkin? Ovatko nämä havainnot sinussa vai ulkomaailmassa?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #26

Jotain muuta.
Havaintoni ovat suhde maailmaan. Joka on minussakin.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg Vastaus kommenttiin #27
Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #28
Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg Vastaus kommenttiin #29

Eli sinä olet "Jotain muuta," muttet ole koko maailma. Ok, tästä seuraa luonnollisesti kysymys, mitkä ovat sinun rajasi, jos ne eivät ole ihosi?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #30

Ihokin tietenkin on eräs raja, joka määrittää fyysisen koskettomattomuuteni.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Enpä usko, että muonaisessa jumalien palvonnassa oli kyse henkisyydestä. Kyse oli maailman selittämisestä.

Magia on tieteen esiaste. (von Wright)

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Tässä on lainaus tekstistä jota olen kirjoittamassa hengellisyydestä:

Henkisyys, eli englanniksi spirituality, tulee latinan sanasta spiritus. Tämä tarkoittaa pääasiassa hengitystä. Antiikin aikaan tiedettiin kyllä että ihmiset hengittävät, mutta ei tunnettu happea. Eli hengittäminen oli heille jotain minkä he tiesivät olevan olemassa, vaikka he eivät sitä pystyneetkään aisteillaan havaita. Toinen tulkinta miten tämä sana vieläkin elää englannin kielessä on sanassa inspiration, eli kirjaimellisesti sisäänhengitys.

Käytin sanaa tiukasti tuossa merkityksessä. Tietenkin ymmärrän että sana on hyvin laajasti käytetty ja monin eri tavoin tulkittu.

käyttämälläni määritelmällä tiede ja henkisyys tukevat toisiaan, eivät ole toistensa ristiriitoja. Itse näkisin nämä dualistisen jaottelut näillä skaaloilla:

Materialismi - Henkisyys

Materialismi usko siihen, että ainoastaan se mikä voi liikuttaa jotain mittaria on olemassa.

Dogmaattisuus - Tiede

Ja näkisin että näillä kahdella asteikolla ei ole mitään korrelaatiota keskenään. Olen kirjoittamassa parhaillaan näistä aiheista pidempiä juttuja, joten tulen selittämään tämän paremmin myöhemmin.

Ja ehdottomasti kyse oli maailman selittämisestä. Muinaiset heimot kuitenkin mielsivät tuon maailman hyvin henkisten linssien läpi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Materialismi pitää aineellista todellisuutta ensisijaisena. Ei kaikkea voi mitata.
Materialistinen maailmankatsomuus ei sulje pos henkisyyttä.
Raha liikuttaa monia asioita vaikka on puhdasta henkeä.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg Vastaus kommenttiin #8

Meillä on eri määritelmä materialismille. Käytän tuota nimitystä maailmankuvasta jota havaitsen paljon tässä yhteiskunnassa. Raha taas on vähän ohi aiheesta.

Ja kirjoitan enemmän tuosta henkisyydestä, materialismista, tieteestä ja dogmatismista myöhemmin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #12

Käytän materialismin käsitettä kuten Marx ja Engels ovat sen määritelleet filosofisena suuntauksena.
Minusta tässä yhteiskunnassa uskotaan yhä enemmän virtuaalisiin arvoihin, josta raha eräänä keskeisenä esimerkkinä.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg Vastaus kommenttiin #13

"Materialismi kiistää aineesta riippumattoman hengen olemassaolon. Sen mukaan aineellinen todellisuus on ainoa todellisuus, mitä on olemassa. Dialektisen materialismin mukaan todellisuus on objektiivinen eli havaitsijasta riippumaton."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektinen_materialismi

Tämä on minunkin määritelmäni materialismille.

Sinä taas sanoit aiemmin näin:

"Materialistinen maailmankatsomuus ei sulje pos henkisyyttä."

Ja itse näkisin rahan selkeästi materialistisena arvona. Ei ainoastaan siksi että se on selkeästi ja yksitulkintaisesti mitattavissa, vaan myös siksi että sen suhde materiaan on katkeamaton.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #17

Rahan kulloistakin nimellisarvoa voit tietenkin mitata kun se määritellän laskennallisina yksikköinä, mutta mitään todellista aineellista arvoa sillä ei ole.
Minä käsitän ihmisen tajunnan ja tietoisuuden ja henkisyydenkin olevan korkeasti järjestäytyneen aineen ominaisuuksia.
Dialektinen materialismi käsittää vastakohdat toisiaan edellyttäviksi.
Kun sanoin , että raha on puhdasta henkeä, tarkoitan, että sen arvo on kuvitteellinen sopmuksenvarainen ominaisuus. Tietenkin sillä voi olla varsin kouriintuntuvia seurauksia.
Mikä suhde rahalla on materiaan, paitsi, että on sovittu sen toimivan välineenä aineellisa arvoja vaihdettaessa?
Mitä tahansa henkistä ominaisuuttakin voi näennäisesti mitata pyytämällä ihmisiä arvioimaan se jollain numeroasteikolla.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg Vastaus kommenttiin #21

"Rahan kulloistakin nimellisarvoa voit tietenkin mitata kun se määritellän laskennallisina yksikköinä, mutta mitään todellista aineellista arvoa sillä ei ole."

Ok. Tämän asian näemme aivan eri tavalla.

"Minä käsitän ihmisen tajunnan ja tietoisuuden ja henkisyydenkin olevan korkeasti järjestäytyneen aineen ominaisuuksia."

Tämä on minunkin näkökulmani. En vain mennyt siihen tuossa tekstissä. Onko sinulla tästä mitään lähteitä joista olet tykännyt?

"Mikä suhde rahalla on materiaan, paitsi, että on sovittu sen toimivan välineenä aineellisa arvoja vaihdettaessa?"

Se on mitattavissa. Voin pitää sitä fyysisenä minun kädessäni.

"Mitä tahansa henkistä ominaisuuttakin voi näennäisesti mitata pyytämällä ihmisiä arvioimaan se jollain numeroasteikolla."

Joo, mutta se mittaus on täysin riippuvainen siitä miten se kyseinen henkilö tuntee ja näkee maailman juuri sillä hetkellä. Jos taas mittaamme metrejä, kiloja tai omenien määrää, niin saamme huomenna, toisella puolella planeettaa tai 10 vuoden päästä saman tuloksen samasta tilanteesta. Eli toisin kuin henkilön subjektiivisesti antaessa numeron kokemukselleen.

Tiivistettynä: minä voin käyttää samaa metrin mittaa kuin sinä. Minun on täysin mahdotonta käyttää samaa asteikkoa jolla sinä arvioit "onnellisuuttasi."

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #22

Et sinä raha voi pitää fyysisenä kädessäsi; muovikortti, paperi tai metallipalalla ei sinänsä ole mitään arvoa, se edustaa raha vain korvien välissä.

Dialektisen materialismin peruslähde on Marxin ja Engelsin teokset.

Aivan käytät samaa metrin tai kilon mittaa kuin minä niille on standardit, mutta rahalla ei ole, kourassasi olevalla kolikolla saat tänään kaksi omenaa kaupasta, huomenna ehkä vain yhden.
Sen tietää kysymättäkin, että asteikolla 1-10 suurin osaa vastaa 7-8.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Nuo "mittarit" tai "mittaaminen" tieteen metaforana ovat täydellistä höpöä.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Tarkoititko mittaaminen materialismille oleellisena ominaisuutena? En antanut mitään määritelmää tieteelle sinänsä edellisessä vastauksessa, joten oletan että viittaat "tieteellä" siihen mihin minä viittaan materialismilla. Jos olen tässä oikeassa, niin siitä seuraisi kysymys: Onko sinulle henkisyys tieteen vastakohta?

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

"Tietoisuus voidaan määritellä sisäänpäin käännetyksi huomioksi."

Tulkitsisin mielelläni, että 'sisäänpäin käännetty huomio' pitää sisällään myös jonkinasteisen ajattelun ja siten kirjoituksesta tulivat ensiksi mieleeni René Descartesin tunnetuin ajatus "ajattelen, siis olen" sekä hänen ylin periaatteensa, että kaikki on epäilyksenalaista. Hänen mielestään kappale ei milloinkaan ole vailla ulottuvuutta eikä henki milloinkaan vailla ajattelua: mens semper cogitat, henki (sielu) ajattelee aina.

Käyttäjän LauriBlomberg kuva
Lauri Blomberg

Hyvä kommentti, ja jotain mitä haluan tarkentaa. Näkisin itse että ajattelu ja huomio ovat täysin eri asioita. Voimme huomata ajatuksemme tai olla huomaamatta niitä. Meidän mielemme voi tuottaa jatkuvasti ajatusvirtaa, mutta voimme myös olla ajattelematta kun oikein keskitymme johonkin.

René Descartes taas määritteli olemassaolon mielen ongelmien mukaan. En usko että autosta hyvä määritelmä olisi että se rikkoutuu :) Ehkä tuo Descartesin virhe on jotain mitä haluaisin omalta vaatimattomalta osaltani korjata tässä yhteisössämme. Kaikki on epäilyksenalaista taas on hyvä ohjenuora suhteessa ulkopuolelta saapuvaan tietoon ja erityisesti suhteessa oman pään höpinöihin.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kannustat selvästikin proaktiiviseen otteeseen erityisesti sosiaalisissa kohtaannoissa :)

Tämän blogin suosituimmat

Mainos

Netin kootut tarjoukset ja alennukset